Le dialogue de nos amis Lucius et Raoul Fulgurex se poursuit. Dans cet article, nous donnons la parole à Raoul, qui est amené à citer les précédents propos de Lucius pour les discuter.

Raoul Fulgurex: Cher Lucius, je suis heureux de lire que mon commentaire vous intéresse et j'espère que vous me permettez de vous répondre ainsi directement. Votre approche de culture plus classique peut être enrichissante pour moi qui me base plus sur les dernières découvertes et théories en vogue. Mes excuses d'avance de ne pas pouvoir répondre rapidement, ma vie trépidante ne me laissant que quelques plages de tranquillité de temps en temps pour cette exploration.

Je vous cite, Lucius :« Pour moi, le fantasme de la Supériorité physique de la Femme sur l'Homme - dans le cadre de ma Théorie -  est mon "jardin secret" qu'il est très difficile d'appliquer dans une vie "normale", à moins de cas exceptionnels comme celui d'Aristote et, apparemment, de Fulgurex - sans oublier Amphytrion.
C'est la raison pour laquelle nombre d'hommes (et de femmes) ont une vie parallèle, de même qu'un homme marié peut, en même temps, avoir une maîtresse. »

Raoul Fulgurex- Je ne sais pas exactement ce que recouvre votre théorie. Dans l'article que j'ai commenté vous parlez de masochisme sexuel (et là complètement d'accord, à mon avis nos fantasmes à tous rentrent clairement dans cette catégorie) ainsi que de renversement des rôles. Même si personnellement la conscience du renversement des rôles me titille sexuellement, je suis moins sûr que cette composante soit importante car beaucoup de femmes (plus que d'hommes) ont des fantasmes masochistes aussi. Je suis malgré tout intéressé si vous pouvez développer cette théorie.

Je me demande si Aristote et moi-même nous sommes si exceptionnels que cela. De tous temps, il me semble que les hommes se sont beaucoup vantés de leurs relations extra-conjugales et beaucoup moins de leurs relations maritales. Il y a bien sûr la lassitude de faire l'amour toujours avec la même femme, mais ceci n'est pas vraiment en lien direct avec les fantasmes masochistes. Prenez n'importe quel type de sexe, et vous en trouverez sans doute beaucoup plus de descriptions inspirées entre amants qu'entre mari et femme.
Surtout, j'imagine beaucoup mieux une épouse qu'une amante d'un soir accepter de satisfaire des fantasmes bizarres qui ne sont pas forcément les siens. A moins bien sûr que ladite amante y trouve son compte d'une autre manière.

Permettez-moi de vous citer à nouveau, Lucius : « Dans la société telle qu'elle est (ou plutôt était avant 1968 ), il était admis que c'était l'Homme - fort, par définition - qui était le protecteur de la femme - plus faible - sur le plan physique. Homme à qui l'on conférait, automatiquement en même temps, des qualités de courage (ce qui était une affirmation gratuite). La présence de femmes dans l'armée était l'exception (elles n'étaient qu'infirmières) -  et ce, en dépit, des nombreux exemples tels que ceux décrits dans "Vaincu par elle" et l'ouvrage de P. SAMUEL (qui met en relief l'exemple des Amazones du Dahomey). Il n'était pas question de "muscu", notion moderne relativement récente. »

Raoul Fulgurex- Il est tout à fait vrai que les mentalités changent rapidement sur le sujet, pour notre chance. Récemment, il est devenu couramment admis que les femmes sportives et musclées soient considérées comme attirantes. Par contre, une vraie domination de la femme sur l'homme reste vue comme dévalorisante pour ce dernier. En tout cas, c'est ce qu'on déduit si on regarde les archétypes de Hollywood, que faute de mieux j'utilise un peu comme baromètre de la sociologie occidentale.

A propos des expèces animales, vous écrivez, Lucius:- « Cela venait du fait que, en général, chez les Mammifères, le Mâle est le Dominant sur le plan physique comme sur le plan "agressivité". Sans doute parce que, pour la procréation et survie de l'espèce, le mâle devait être capable d'engrosser, à volonté, plusieurs femelles qui, elles, ne le pouvaient qu'une fois par an. La "nature" est ainsi faite. »

Raoul Fulgurex - Voilà qui parle de théorie de l'évolution, un de mes dadas. Les données sont correctes, mais l'histoire est légèrement différente. La survie de l'espèce n'est pas une force de sélection naturelle, la compétition pour avoir le plus de descendants possibles en est une. Le point de départ qui a "faussé" les cartes dans ce jeu est en effet la grande différence d'investissement qu'il y a lors de la procréation entre la contribution du mâle (une cuillère à café de sperme) et de la femelle (un petit nid douillet pour le foetus et de long mois de vampirisation pure et simple). Cette différence de départ, accompagnée de quelques raisonnements stratégiques issus de la théorie économique des jeux, permet de comprendre la plupart des différences connues dans les comportements sexuels des deux sexes chez les humains. Si cela vous intéresse, le livre de Steven Pinker "Comment fonctionne l'esprit" (http://www.amazon.fr/Comment-fonctionne-lesprit-Steven-Pinker/dp/2738107869/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1321215182&sr=1-3) l'explique d'excellente manière.
Mais à part ça, le résultat est le même, il y a bien une différence de force et de taille entre les sexes, qui est indicatrice de la compétition entre les mâles pour l'accès aux femelles, et qui varie significativement suivant les espèces.

Je vous cite encore, Lucius:« Donc, la base de la Patriarchie est bien celle de la "force physique" (après la défaite des Amazones de l'antiquité). Tout ceci pour dire qu'actuellement, s'il est préfèrable d'être un riche banquier plutôt qu'un rubgyman (sans réel talent), c'est un phénomène "dérivé" et un argument sans valeur  dans cette discussion (quoique reflètant une réalité indéniable - dans les sociétés modernes l'argent remplace la force physique). »

Raoul Fulgurex - Certes, la force physique a permis aux hommes d'imposer leur loi. Cela ne veut pas dire qu'il n'aurait pas pu en être autrement. Je ne comprends pas très bien l'argument qui semble considérer en quelque sorte comme légitime la patriarchie et non légitime le pouvoir de l'argent. D'autant que de tous temps et non seulement dans les sociétés modernes les femmes ont en réalité recherché le statut social autant ou plus que la force physique. Je n'ai pas saisi où vous vouliez en venir.

A propos du masochisme, vous avez écrit, Lucius:« Quant au fait que des hommes importants soient attirés par le "masochisme" (ce n'est pas nouveau - voir le cas de Socrate), j'avoue que je ne comprends pas bien cette démarche qui me paraît être en dehors de notre "fantasme" (quoique le "masochisme" ait été, récement,  de plus en plus remplacé par ces épisodes de Lutte mixte). Décompression ? Comme vous dites, il doit y avoir plusieurs réponses - si on se réfère au cas de Michel BEZY ou au thème d'Hercule aux pieds d'Omphale., pour n'en citer que quelques-uns.

Il n'en reste pas moins que, dans la grande généralité, les femmes sont attirés par des hommes grands,  musclés et sportifs. Ce qui voudrait dire que la femme, par essence, est plutôt de tendance "masochiste" ou, en tout cas, qu'elle ressent ce besoin de protection auprès d'un partenaire plus fort. Chose qui a tendance à disparaître actuellement - où la plupart des femmes travaillent. Testonérome contre Oestrogènes ! La tendance actuelle conduit, dans la réalité, à l'égalité entre les Sexes. »

Raoul Fulgurex - Je viens de lire qu'il y avait aussi plus de masochistes chez les intellectuels... J'ai aussi ma petite théorie sur le sujet, qui fera sans doute l'objet d'un article quand j'aurai eu le temps de mettre mes idées au clair.

Comme dit plus haut, la statistique vous donne raison. Si je me rappelle bien, entre 5 et 10% des hommes ont des fantasmes masochismes, contre environ 30% pour les femmes. Pour les tendances dominantes je ne me rappelle plus des chiffres mais les proportions sont inverses. Des chiffres qui ne jouent pas en notre faveur, nous sommes un peu dans la situation des homosexuel(le)s qui font face à une offre plus restreinte que les hétéros. Mais cela n'empêche pas beaucoup d'entre eux (elles) de trouver le bonheur aussi. Donc pas besoin d'une hypothétique égalité des sexes !

Sur la question des fantasmes, vous avez écrit, Lucius -  « Comme je le disais, les cas d'Aristote et de Fulgurex sont exceptionnels. Il indiquent, en fait, que votre "fantasme" est, en quelque sorte, moins "pervers" que le mien ! Car il y manque ce sentiment d'Humiliation qui en est la base et qui fait que je suis - ainsi que beaucoup d'autres - de tendance nettement plus  masochiste (à noter que mon fantasme, basé sur une "supériorité supposée de la Femme", aboutissant à une Gynarchie - non seulement manque de réalité, mais encore que s'il était appliqué ne serait "pas drôle du tout" pour les hommes; C'est le propre du "fantasme", mais je reconnais que le vôtre - plus "soft" - est plus valable dans la réalité et qu'il est nettement préférable d'avoir sa partenaire à domicile (comme si l'on avait cette vie parallèle "chez soi" - ce qu'a fait mon frère qui, dominant, avait une femme qui a accepté volontiers ses fantasmes de "domination" par amour et qui y a pris goût. Mais, en dehors de leurs ébats sexuels, ils se comportaient comme un couple amoureux et normal.). »

Raoul Fulgurex- Je n'ai pas précisément parlé de mes fantasmes, c'est peut-être pourquoi vous les imaginez plus "soft". En réalité, j'ai beaucoup de fantasmes qui mettraient ma vie en danger si je les expérimentais de la même manière que dans leur forme fantasmée. Mon fantasme numéro un est de me faire étrangler sans défense possible entre les cuisses puissantes d'une femme, qui continue à m'étrangler même si je la supplie d'arrêter. Dans la vie réelle, le corollaire en serait au minimum une dangereuse perte de conscience, et dans sa forme ultime, la mort.
Maintenant, pour moi la vie n'est pas affaire d'absolus et sera toujours un compromis entre nos désirs idéaux et la réalité - biologique et culturelle, comme nous en parlions avant. Heureusement, entre un rapport "classique" homme dessus, femme dessous (quel ennui pour moi) et la mort par étranglement (pas terrible au niveau du résultat), il existe un grand continuum de délicieux moyens termes possibles (que bien entendu je ne prétends pas avoir tous expérimentés...).

Bien cordialement,
Raoul Fulgurex

(dialogue à suivre)